01135, г. Киев, ул. Бориса Гринченка, 9
counsellawfirm@gmail.com
+38 063 65 66 468
Вверх
Image Alt

Договор об обучении (трудоустройстве) за рубежом

  |  Все новости   |  Договор об обучении (трудоустройстве) за рубежом

Сегодня, учитывая неопределенную и сложную ситуацию в экономической, политической и социальной жизни страны значительная часть украинцев (особенно молодежь) пытаются развивать себя в более благоприятных условиях, для чего ищут зарубежные (в основном Европа, США и Китай) стажировки, образовательные программы или проекты по трудоустройству. 

Такой исход событий является достаточно логичным, ведь обесценевание государством людей (основного ресурса благополучия), приводит к «утечке мозгов и золотых рук» и как следствие к обескровливанию нации на всех уровнях. 

Но, выбирая такой путь, каждому человеку следует быть очень внимательным по отношению к лицам, которые обещают обеспечить нужный результат в вожделенных планах (не важно кто их рекомендует и где о них написано в интернете), поэтому на этапе договорных отношений каждому следует подключать профессионального юриста чтобы не попасть в неприятности. Ведь при подписании договора к вам с удовольствием могут применить практику нечестной предпринимательской деятельности. В результате вы не получите ничего, а так называемый посредник на вас еще и неплохо заработает.
Так, с подобной проблемой ко мне обратилась молодая девушка, которой общество с громким названием «Евромед» обещало трудоустройство врачом в Республике Польша за 51 000,00 грн. 

Конечно, при подписании договора, клиент не знал все правовые нюансы заключения договоров и на что именно нужно обращать внимание, поэтому, в процессе его выполнения сразу возникло ряд осложнений (если договор вообще собирались выполнять).

По условиям указанного договора ответчик якобы является официальным представителем проекта «Европа медицинская» (доказательства официального существования так называемого проекта отсутствуют), и берет на себя обязательства предоставить клиенту предусмотренные соответствующей программой проекта услуги на территории Республики Польша, которые клиент обязуется оплатить в Украине, а «Центр Евромед» содействие в реализации по отношению к клиенту программы и получении клиентом услуг путем как непосредственного выполнения таких услуг, так и посредничества между клиентом и неизвестными соисполнителями, а также путем информационно -консультативного обеспечения клиента.

После подписания договора, на электронный адрес клиента поступили два электронных письма, в одном из которых отмечалось, что у нее появились новые курсы для прохождения, содержание которых она не поняла, поэтому переписывалась с менеджером для разъяснения полученного текста. Через некоторое время с ней связалась менеджер из так называемого фонда Евромед, но объяснить ничего по поводу исполнения договора не смогла, а наоборот настаивала на том, чтобы клиент разбирался сам со своими проблемами.

На следующий день клиентка конечно написала заявление о расторжении договора, на которое получила письменный ответ с сообщением о том, что ей будет возвращено только 323,00 Евро, что по курсу НБУ на указанную дату — 8336 грн. В ответе отмечалось о том, что клиенту не будет возвращена сумма в размере 1 150,00 Евро за якобы уже начатую комплексную языковую и адаптационную подготовку и сумма 397,00 Евро на возмещение убытков за отказ от участия в программе. (В Договоре было указано, что за начатые этапы деньги не возвращаются).
В частности, клиенту не было предоставлено никаких услуг по договору, а из 51 000,00 грн. было возвращено только 8 336,00 грн. (якобы по основаниям уже начатого клиентом этапа программы и возмещения убытков за расторжение клиентом договора). 

Проанализировав ситуацию, договор и другие материалы, была установлена ​​необходимость подачи иска в Днепровский районный суд г. Киева, ведь в досудебном порядке общество отказалось возвращать все деньги.
По результатам рассмотрения дела в первой инстанции (№ 755/3249/20; ссылка — https://reyestr.court.gov.ua/Review/89426296), иск о защите прав потребителей, признание договора недействительным, взыскании средств и возмещении морального вреда был удовлетворен частично. Признано недействительным с момента заключения клиентского договора, условие в пункте 4.3 договора о содержании оплаченной клиентом суммы 10%, что составляет 397 (триста девяносто семь) евро, на возмещение убытков, связанных с отказом клиента от участия в программе. Взыскано с ответчика денежные средства в сумме 21000 грн. 67 коп. и моральный вред в размере 2000 грн., а всего сумму 23000 (двадцать три тысячи) рублей. 67 коп. В остальной части иска было отказано. 

Суд первой инстанции, принимая решение о признании пункта договора недействительным, руководствовался следующей правовой позицией, с которой согласился и суд апелляционной инстанции:

«Положение ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» содержыт самостоятельные основания признания сделки (или ее условий) недействительной.
По содержанию части пятой этой нормы в случае признания отдельного положения договора, включая цену договора, несправедливым может быть признано недействительным или изменено именно это положение, а не сам договор.
Только в случае, когда изменение отдельных положений или признания их недействительными обусловливает изменение других положений договора, по требованию потребителя такие положения подлежат изменению или договор может быть признан недействительным в целом (часть 6 ст. 18 Закона).
Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей». Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

Заключая договор стороны изложили условия, в частности в пункте 4.3 договора, определили, что в случае отказа клиента от участия в программе по собственному желанию на любом из ее этапов уплаченные средства подлежат возврату за фактически не начатые этапы программы, в которых клиент не принимал участия. В этом случае расчет происходит согласно стоимости, указанной в п. П. 4.1.1 — 4.4.4 настоящего договора. Кроме этого, с оплаченной клиентом суммы удерживается 10%, что составляет 397 евро на возмещение убытков, связанных с отказом клиента от участия в программе.
Данные требования истца являются обоснованными, поскольку условие п. 4.3. договора о том, что «с оплаченной клиентом суммы удерживается 10%, что составляет 397 евро на возмещение убытков, связанных с отказом клиента от участия в программе», фактически устанавливает ответственность потребителя за один лишь факт расторжения договора и не учитывает фактическое наличие убытков в поставщика услуг. При этом, по расторжении договора с стороны ответчика, как поставщика услуг, договор не предусматривает никакой ответственности (штрафных санкций). Вместе с тем, любое возмещение вреда или убытков предусматривает доказательств их наличия.

С учетом того, что определенное сторонами условие договора о содержании 397 евро на возмещение убытков, ничем не подтверждалось, суд признал несправедливым как такое, что приводит к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя, и признал ее недействительной из изложенных оснований. »

Не согласившись с судом первой инстанции по возмещению не всей уплаченной по договору суммы и якобы начатого этапа программы по договору, клиент подала апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон производства, апелляционный суд постановил решение (ссылка — https://reyestr.court.gov.ua/Review/92763061), которым  апелляционную жалобу, поданную представителем истца — Горлевим Дмитрием Ивановичем, решения Днепровского районного суда города Киева от 25 мая 2020 было удовлетворено частично. Решение Днепровского районного суда города Киева от 25 мая 2020 в части размера взыскания уплаченных денежных средств на выполнение условий клиентского договора изменено, и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития медицины и образования« Евромед » в пользу клиента 41701,83 грн. вместо 21000,67 грн., и с учетом 2000 грн. на возмещение морального вреда, определена общая сумма взыскания 43701,83 грн. То есть, клиенту возвращена вся невозвратимая сумма по расторгнутым договором. 

Суд мотивировал свое решение следующим:
«Согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований клиента о взыскании уплаченных истицей средств по курсу обучения коллегия судей не может исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в этой части не соответствует учитывая следующее.
Свобода договора является одной из общих начал и смысла гражданского законодательства, предусмотренные в пункте 3 части первой статьи 3 ГК Украины.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является справедливость, добросовестность и разумность, что предусмотрено в пункте 6 части первой статьи 3 ГК Украины.
То есть действия участников гражданских правоотношений должны соответствовать определенному стандарту поведения и характеризоваться честностью, открытостью и уважением к интересам другой стороны или сторон договора.

В частях первой, третьей статьи 509 ГК Украины указано, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.
Так, с материалов дела усматривается, что заключая клиентский договор, стороны в порядке, определенном ст. 627 ГК Украины определили условия и порядок выполнения указанного договора.
Согласно п. 1.3. договора, конкретный вид и детали каждой части программы определяются приложениями к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Судом установлено, что стороны не подписывали приложения к Клиентскому договору, то есть отсутствует письменный документ, где было бы указано вид и детали каждой части программы.
Пунктами 3.2., 3.3 Клиентского договора предусмотрено составление агентом акта выполненных работ, клиент должен подписать в течение пяти дней или в этот же срок направить агенту письмо с четким обоснованием неточностей, в случае несогласия с актом.
С материалов дела усматривается, что истица по делу, оплатив услуги ответчика в размере 51000 грн. и не получив указанных услуг обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть указанный договор и вернуть получении средства. Однако получила только часть указанных средств в размере 9298,17 грн.
Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика в части предоставления им услуг по первому этапу обучения, п. 1.2.1- комплексная языковая и адаптационная подготовка, признал обоснованными указанные доводы. В подтверждение предоставления ответчиком указанных услуг суд сослался на то, что ответчиком по электронному адресу клиента было отправлено ответчиком все доступы и материалы, о чем говорит сама истец поэтому суд признал, что истец начала (или должна была начать) этот этап своего обучения по договору. Также судом указано, что на подтверждением данного факта ответчиком предоставлено суда скриншоты относительно направления истцу открытия доступа к платформе электронного курса, психологических тестов, словарей, рабочей тетради.

Однако, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные им обстоятельства выполнения ответчиком предоставленных услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства на которые ссылался ответчик не является надлежащими и допустимыми, а является его внутренней документацией, сформированная им лично, и не соответствует положениям п. п. 3.2., 3.3 Клиентского договора, по которому факт выполнения ответчиком договорных обязательств предусмотрено составление агентом акта выполненных работ, клиент должен подписать в течение пяти дней. Таких документов ответчиком в суд подано не было. 

Ответчиком не составлялся акт выполненных работ с перечнем предоставляемых истцу услуг не направлялся в адрес истца, а потому отсутствуют доказательства предоставления истцу соответствующих услуг. Также сторонами не заключены приложения к договору с конкретными видами и деталями каждой части программы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона, коллегия судей считает, законными и обоснованными доводы истца по делу о необходимости возвращения ответчиком всей суммы полученных средств, так как надлежащих и допустимых доказательств факта предоставления ответчиком услуг истице согласно заключенного договора предоставлено не было.»

Сейчас деньги взысканы с ответчика в исполнительном производстве. Но этому предшествовало около шести месяцев плодотворной работы, десятки написанных процессуальных документов (адвокатские запросы, заявления об обеспечении доказательств, заявления об обеспечении иска, иск, апелляционные жалобы и т.д.) и еще немножко нервов клиента.

Поэтому, планируя заключать подобные договора или официально заниматься определенной деятельностью за рубежом, с целью уверенности в будущем предоставителе услуг, привлекайте специалиста в области права. Так вы полностью будете защищены и сохраните драгоценное время и деньги. Как показывает практика, спасти или проконтролировать ситуацию можно на разных стадиях, но Вам выбирать на какой именно.